Окружной административный суд Киева 17 мая отказал Всеукраинской Аграрной Раде, которая представляет интересы более сотни аграрных предприятий, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьей стороны к делу об отмене решения Межведомственной комиссии по международной торговле (МКМТ) от 27.12.2016 по установлению антидемпинговых пошлин на удобрения из Российской Федерации. Об этом сообщила адвокат Татьяна Козаченко, которая защищает интересы аграриев и Всеукраинской Аграрной Рады.
По ее словам, мотивируя отказ, суд указал, что у Всеукраинской Аграрной Рады (члены которой обрабатывают почти 2,4 млн га земли) отсутствуют доказательства, что это затрагивает их интересы, несмотря на то, что они являются естественными потребителями удобрений. Таким образом, суд вывел в внесудебное рассмотрение аграриев, интересы которых для национальной экономики являются приоритетными, отметила адвокат.
"Недопустимо, что, решая дело по удобрениям, которые сами по себе не являются конечным продуктом потребления без его применения конечным потребителем – агропроизводителем, судья отказался признать представителей аграрной отрасли стороной в деле. Хотя потери, которые понесет аграрная отрасль из-за невозможности закупать удобрения по справедливой рыночной цене, неизбежно сказывается на их способности производить аграрную продукцию, росте ее стоимости для всего населения и других отраслей, и продовольственной безопасности страны в целом. Фактически государство финансово создало монополист в лице компании Фирташа, который считает, что существующая пошлина не способна покрыть его убытки, это затрагивает его личный интерес, а не интерес Украины или интерес аграриев", - говорит адвокат.
По ее словам, ВАР намерена в апелляционном порядке обжаловать решение. "Если украинские суды продолжат заниматься на самом деле "слепым" правосудием, ассоциация не исключает возможность обращения в Европейский суд по правам человека с целью защиты прав своих членов", - добавила адвокат.
Как сообщила Козаченко, своим решением судья обязал Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) пересмотреть выводы антидемпингового расследования, а Межведомственную комиссию по международной торговле отменить решение о введении пошлины на ввоз в Украину некоторых азотных удобрений (карбамида и КАС, – ред.) происхождением из РФ и принять решение о применении окончательных антидемпинговых мер, исходя при определении демпинговой маржи из цены российского природного газа на границе с Германией (с учетом расходов на транспортировку).
"То есть, судья, на свое усмотрение, не имея на то надлежащей экспертизы и специальных знаний в указанной сфере неправомерно взял на себя компетенцию Комиссии и определил, какую именно базисную стоимость должны принимать во внимание МЭРТ и МКМТ при расчете мнимого демпинга, так он обязал государственные органы использовать цену на газ не в Украине, где расположены заводы истца, а цену в Германии, где стоимость газа почти в два раза выше, а соответственно – при пересчете увеличивается размер пошлины, что чрезвычайно увеличивает стоимость минудобрений для аграриев", - подчеркнула адвокат
Более того, по ее словам, суд не принимал к рассмотрению вопрос по проверке доказательств отсутствия демпинга и наличия монопольно завышенных цен на внутреннем рынке Украины.
Адвокат также сообщила, что слушание дела заняло несколько часов, но представителям импортера судья предоставил на ознакомление с материалами дела только один час, отметив, что все стороны дела и без того должны быть осведомлены о его деталях.
"Интересно, что резолютивная часть решения по делу была написана со стенографической скоростью. Суд объявил, что удаляется для вынесения решения на 10 минут, а за полчаса объявил решение. Это даже меньше, чем потребовалось бы лишь на расшифровку соответствующей аудиозаписи", - говорит адвокат.
"Следует отметить факт, что дела в суде распределяются независимым автораспределением. При этом компания Остхем подала в суд несколько одинаковых исков. Такая схема, к сожалению, используется истцами с целью повышения шансов распределения дела конкретному судье. В нашем случае таким судьей оказался заместитель председателя ОАС - господин Аблов, а остальные "лишне" иски были возвращены. Такой порядок принятия иска, рассмотрения дела не оставляет сомнения в том, что суд является предвзятым", - отметила адвокат.