ВСУ звільнив банківських боржників від стягнення застав у разі банкрутства або ліквідації підприємства
Верховний суд України (ВСУ) визначив, що у випадку банкрутства та ліквідації позичальника договори застави та іпотеки також вважаються припиненими. При цьому інші умови, зазначені в договорі, вважаються нікчемними, пише "Комерсант-Україна".
До такого висновку суд дійшов при розгляді зустрічних позовів "Райффайзен Банку Аваль" та фізичної особи, який виступив поручителем за кредитом його позичальника.
У серпні 2007 р. банк видав компанії "Міком-Хаус" кредит на 7 млн дол., термін якого становить 18 місяців. Поручитель позичальника передав банку в заставу належну йому нерухомість. Після порушення позичальником графіка погашення кредиту банк звернувся до суду для звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу поручитель подав позов до банку і позичальнику про визнання договору іпотеки недійсним.
При цьому в 2011 р. "Міком-Хаус" було визнано банкрутом та ліквідовано. У цій ситуації Печерський районний суд Києва відмовив обом сторонам у задоволенні їх вимог, посилаючись на закон "Про іпотеку" та ст. 609 Цивільного кодексу, згідно з яким договір іпотеки вважається припиненим у зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Однак Апеляційний суд Києва прийняв сторону банку, вказавши, що кредитор має право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення іпотеки і у разі ліквідації позичальника. Поручитель оскаржив це рішення, пославшись на неоднакове використання одних і тих самих норм матеріального права.
В результаті Верховний суд визначив, що в разі ліквідації боржника права застави також вважаються зупиненими. Враховуючи, що відповідно до ст. 17 закону "Про іпотеку" іпотека зупиняється у разі припинення основного зобов'язання, визнання юридичної особи банкрутом є підставою для припинення іпотеки. Інші умови, зазначені в договорі, суд вирішив вважати недійсними. Таким чином, заставне майно залишається у власності поручителя. У "Райффайзен Банку Аваль" відмовилися від коментарів, пояснивши це тим, що справа зараз перебуває на повторному розгляді у Вищому спеціалізованому суді.
Учасники ринку впевнені, що така трактування правових норм Верховним судом покладе початок новій хвилі визнання договорів застави недійсними.
